ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 301-ЭС18-969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 по делу N А79-10581/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрастНедвижимость" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Андреев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-З, заключенного должником с Кузьминой Татьяной Николаевной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Чугарова П.В. о признании недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-З и дополнительного соглашению к нему от 20.01.2014.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2017 и округа от 13.11.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чугаров П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителями наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Чугарова П.В., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чугарову Павлу Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА