ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 301-ЭС16-8961(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 по делу N А11-13078/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее - должник, предприниматель),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Селивашкин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1 и дополнительных соглашений к нему от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - общество).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 15.06.2017 и округа от 30.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филоненко Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности как по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, так и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа согласился с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, однако признал ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Суд округа указал, что совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось. В связи с этим суд округа признал, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Филоненко Татьяне Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА