ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС17-117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интек" Молчанова Владимира Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-76271/2013,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника Довганя Максима Александровича убытков в размере 10 656 865 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе электронные счета-фактуры, акт приема-передачи документов, грузовые таможенные декларации) и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к единому выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, их размера, причинно-следственной связи между истребуемыми убытками и действиями Довганя М.А.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Интек" Молчанову Владимиру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ