ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-604(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Долганова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москва от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу N А40-184237/2015 о несостоятельности (банкротстве) Долганова Олега Вячеславовича (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Долганова О.В. банкротом.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2016 и округа от 14.11.2016, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 33 663 317,12 руб. как обеспеченное залогом включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долганов О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 16, 20.2, 71, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте (решении Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008), составляет более 500 000 руб. и не исполнено более трех месяцев. При таких условиях суд признал заявление банка обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, однако названное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, заложенное должником по договору ипотеки, а факт прекращения названной договорной ипотеки (в частности, по основанию статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом не установлен.
Довод о том, что кредитные денежные средства должник не получил, а их похитили иные лица, которые после взыскания долга в судебном порядке с Долганова О.В. осуждены и с которых банк взыскал причиненный вред в размере похищенных средств по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Само по себе названное обстоятельство не опровергает существование кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); требование банка к Долганову О.В. и лицам, совершившим преступление, имеют разное правовое основание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164). При этом если заявитель полагал, что в связи с вынесенными приговорами имеются основания сделать вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по новым обстоятельствам.
При таких условиях, следует признать, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Долганову Олегу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА