ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 310-КГ17-21890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8246/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по тому же делу
по заявлению управления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - антимонопольный орган) от 30.11.2016 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 по делу N 336-03з/2016,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" и общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс",
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа - управления при подведении итогов по рассмотрению вторых частей заявок, в действиях управления при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для периферийного оборудования выявлены нарушения части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На основании указанного решения вынесено предписание об устранении названных нарушений.
Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, по результатам оценки которых пришли к выводу о законности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.
Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 968), суды исходили из того, что в спорной ситуации условий для применения ограничений, установленных пунктом 2 постановления N 968, не имелось, а потому у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок за непредставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, а также за не указание в заявке производителя радиоэлектронной продукции.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что документов, перечисленных в пункте 7 постановления N 968, не содержали ни одна из заявок, то есть факт поставки продукции, произведенной на территории РФ, участниками не подтвержден, в связи с чем, в отсутствие оснований для применения постановления N 968 комиссия должна была проверять заявки на соответствие требованиям приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (наличие декларирования страны происхождения товара).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА