ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу N А41-29553/2017 Арбитражного суда Московской области
по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (Московская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Электростали Московской области (Московская область),
о признании недействительным решения регистрирующего органа от 31.01.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьэлектромонтаж" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из того, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, регистрирующим органом соблюдена.
Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания недействительным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, судами отказано в удовлетворении заявления.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Судами разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА