ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (г. Жерлевка Тамбовской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу N А14-910/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашеву Алексею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является надлежащим собственником перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства спорного имущества, построенного его правопредшественником, переданного ему по акту приема-передачи, но самовольно захваченного ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 223, 301, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности Обществом возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.
Суды исходили из следующего: за Ненашевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты; представленные Обществом документы, в том числе акт приема-передачи от 31.07.2002, не подтверждают возникновение у правопредшественника истца права собственности на спорное имущество; в данном акте не указано, на каком основании, во исполнение какого обязательства колхоз "Братковский" передал спорное имущество закрытому акционерному обществу "Заря" (преобразованному 01.02.2011 в общество с ограниченной ответственностью "Заря", которое 01.07.2011 реорганизовано путем присоединения к истцу); передача имущества состоялась после вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ, однако переход права собственности к названным лицам не регистрировался в установленном порядке; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения; поскольку Общество не доказало возникновение у него права собственности на спорное имущество, не имеется оснований для его истребования у ответчика.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА