ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (г. Москва) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (далее - общество "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД") к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - общество "Барвинок") и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых строений общей площадью 66,7 кв. м, навес лит. "Б" площадью 69,2 кв. м, навес лит. "В" площадью 186,0 кв. м, кадастровый условный номер 90:25:060102:79, и земельного участка общей площадью 1425,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 90:25:060101:64, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зуевой Фариды Харисовны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований общества "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд, истец основывал свое право собственности на спорные объекты (автозаправочную станцию, навесы и земельный участок) на договорах купли-продажи недвижимости и земельного участка от 12.12.2014, которые были заключены им с Зуевой Ф.Х. (продавец), приобретшей в собственность спорные объекты недвижимости у общества "Барвинок" по договору купли-продажи от 24.01.2012, который постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А83-2559/2014 был признан недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у Зуевой Ф.Х. (продавца) законного основания приобретения на праве собственности спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на эти объекты (титул) не перешло и к покупателю, обществу "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", по сделке купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 N 12/12-14/1, которая согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, так как посягает на права третьего лица (по отношению к сторонам этой сделки) - общества "Барвинок".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 271, 273, 301, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36, 39, 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА