ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2016 по делу N А67-1314/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (Томская область, с. Кривошеино, далее - предприятие) о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент) от 08.02.2016 N А-6508.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Атанасова Галина Станиславовна,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт начисления предприятием собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вместо платы за коммунальную услугу по водоотведению платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, размер которой рассчитывался исходя из площади жилых помещений, объема вывезенных отходов по установленному органом местного самоуправления тарифу.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что предприятие не оказывает собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальную услугу по водоотведению. Фактически предприятием предоставляется услуга по вывозу жидких бытовых отходов, которая, в отсутствие между сторонами соглашения по вывозу бытовых отходов, оплачивается собственниками и пользователями в соответствии с тарифами, установленными главой Кривошеинского сельского поселения.
Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА