ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, далее - Студия) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 320 000 рублей, в том числе 290 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав Студии на 29 серий мультипликационного сериала "Барбоскины" (по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение) и 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав Студии на персонажи "Лиза", "Малыш", "Роза",
установил:
решением от 09.02.2016 суд взыскал с предпринимателя в пользу Студии 40 000 рублей компенсации: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Лиза", "Малыш", "Роза", а также 26 250 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказал. В ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде Студия в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от заявленных требований о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на 28 серий мультипликационного сериала "Барбоскины"; просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Пчелка" (одна из серий сериала "Барбоскины") в размере 10 000 рублей, на персонаж "Малыш" в размере 10 000 рублей, на персонаж "Роза" в размере 10 000 рублей и персонаж "Лиза" в размере 10 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 принят отказ от иска в части, решение от 09.02.2016 в этой части отменено, производство в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 решение от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено, что Студия является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины". Студии также принадлежат исключительные права на персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза" аудиовизуального произведения "Барбоскины".
Полагая, что действиями предпринимателя, реализовавшего без согласия истца в принадлежащей ему торговой точке DVD-диск с сериями, входящими в аудиовизуальное произведение "Барбоскины", на упаковке которого изображены названные персонажи, исключительные права на которые принадлежат Студии, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее авторских прав.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1229, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из доказанности факта принадлежности Студии исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Барбоскины", в который входит заявленная в настоящем деле серия "Пчелка", на его персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза" и неправомерного использования объектов авторского права предпринимателем при реализации спорного товара.
Судом отмечено, что незаконное использование части произведения, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения, поэтому незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.
Кроме того, судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на товаре, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.
Суд, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права Студии на часть аудиовизуального произведения и на его персонажи. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты истцу компенсации обоснованы.
Довод заявителя о недоказанности принадлежности Студии исключительного права на аудиовизуальное произведение и спорные персонажи сериала, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судом установлено, что из условий представленных Студией договоров заказа от 16.11.2009 N 13/2009, договора от 01.09.2010 о создании сериала, договора от 01.12.2010 о создании оригинальной музыки к сериалу усматривается, что Студия становится обладателем исключительного права на основании договора и оформление дополнительных документов на передачу исключительных прав не требуется.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ