ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 307-ЭС17-4155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 03.05.2019) и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 05.08.2019 по делу N А56-30703/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн" (далее - истец, общество "БГП Литигейшн") (правопреемник Европейского банка реконструкции и развития (Великобритания, далее - банк)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (далее - общество "Здоровые люди"), гражданам Бойкову Игорю Александровичу (Санкт-Петербург), Данилкину Александру Борисовичу (Санкт-Петербург), Наумову Георгию Анатольевичу (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (Воронежская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (Омская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (Оренбургская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Аэропорты" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Воронеж" (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Казань" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные челны" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Омск" (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Оренбург" (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Самара" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Столица" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (Санкт-Петербург), товарищества с ограниченной ответственностью "Манстера капитал" (Республика Эстония), граждан Иванова Виктора Евгеньевича (Санкт-Петербург), Фроловой Татьяны Викторовны (Санкт-Петербург), временного управляющего общества "Здоровые люди" Белокопыта Алексея Васильевича (Санкт-Петербург).
о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 03.05.2019) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, на дату вынесения решения по делу обществу "БГП Литигейшн" принадлежало 54% доли в уставном капитале общества "Здоровые люди". Общество "Здоровые люди" являлось 100% участником 16 дочерних юридических лиц. Истец оспаривает сделки общества "Здоровые люди" по отчуждению долей в дочерних обществах и настаивает на применении последствий их недействительности, при этом утверждает, что сделки являются взаимосвязанными, крупными и отвечают критериям сделок с заинтересованностью. Истец также оспаривает решения регистрирующих органов, принятые на основе оспариваемых сделок.
На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению долей в дочерних предприятиях не являлись сделками с заинтересованностью, не являлись крупными и не причинили ущерб обществу, в связи с чем отказал в признании их недействительными, а также в признании недействительными решений регистрирующих органов.
Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Ссылка заявителя на иную рыночную стоимость долей в уставном капитале дочерних предприятий сводится к обоснованию недостоверности выводов, к которым пришел эксперт. Вместе с тем, указанные доводы относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА