ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 18-КГ17-182
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акопян Мариам Сарибековны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" к Акопян Мариам Сарибековне, Копраловой Анаит Валерьевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе представителя УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" - Захаровой Екатерины Алексеевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" - Шунькина П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акопян М.С. обратилась в суд к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: < ... > , мотивируя свои требования тем, что дом по указанному адресу построен в 1982 году как общежитие связи. Первоначально Акопян М.С. ссылалась на то, что спорная квартира жилой площадью 12,6 кв. м предоставлена ее дочери Копраловой А.В. (с учетом истца) на основании ордера N 27 от 5 февраля 2004 г. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения Акопян М.С. получен отказ. Впоследствии Акопян М.С. уточнила исковые требования, указав в обоснование иска, что Копралова А.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире не на основании ордера, а на основании ходатайства начальника полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 16 апреля 2011 г.
ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края обратилось к Акопян М.С., Копраловой А.В. со встречным иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является общежитием. 18 мая 2012 г. на неизвестных истцу основаниях Копралова А.В. зарегистрировалась в комнате N < ... > общежития. 8 ноября 2013 г. также на неизвестных истцу основаниях в спорное жилое помещение вселилась и зарегистрировалась Акопян М.С. Ни Копралова А.В., ни Акопян М.С. никогда не являлись работниками ФГУП "Почта России". Представленный Акопян М.С. ордер на вселение в спорное жилое помещение является поддельным. На момент регистрации Копраловой А.В. в комнате N < ... > общежития данное жилое помещение не являлось свободным, поскольку в нем до 26 октября 2012 г. проживал Стародуб М.А. Ответчикам направлялись уведомления о выселении, однако они не получают письма в отделении почтовой связи, в связи с чем данные уведомления возвращаются истцу за истечением срока хранения.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. кассационная жалоба представителя филиала УФПС Краснодарского края с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, в 1982 году для нужд работников связи построено здание общежития, расположенного по адресу: < ... > .
При разделении в 1992 - 1994 годах структур почтовой и электрической связи ГПСИ "Россвязьинформ" подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24 ноября 1992 г. N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи" были выделены из состава ГПСИ "Россвязьинформ" с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации.
На основании приказа ГПСИ "Россвязьинформ" от 11 мая 1994 г. N 104а и акта передачи основных средств от 25 сентября 1994 г. здание общежития связи передано в оперативное управление Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи (ГУ УФПС) Краснодарского края.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность" и в порядке, определенном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, ГУ УФПС Краснодарского края вело работу по передаче указанного выше общежития в муниципальную собственность.
Решением Городского Собрания г. Сочи N 125 от 25 июня 2002 г. здание включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Сочи.
ФГУП "Почта России" неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи о передаче общежития в муниципальную собственность, однако администрация г. Сочи указала на возможность принятия общежития в муниципальную собственность только при условии выполнения капитального ремонта всего здания за счет ФГУП "Почта России". Однако, ввиду того, что ФГУП "Почта России" не располагало достаточным количеством свободных средств для проведения капитального ремонта здания, вопрос о передаче общежития в муниципальную собственность решен не был (л.д. 21).
В 2003 году в связи с процессом ликвидации ГУ УФПС Краснодарского края распоряжением Минимущества РФ от 4 августа 2003 г. N 3415-р объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУ УФПС Краснодарского края на праве оперативного управления переданы вновь созданной организации - ФГУП "Почта России" с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.
16 апреля 2011 г. начальник полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи обратился к начальнику Лазаревского почтамта УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" с ходатайством о прописке сотрудника полиции Копраловой А.В. в общежитии "Связист", находящегося по спорному адресу: < ... > (л.д. 113).
10 мая 2012 г. Лазаревским почтамтом в лице начальника Плотникова Е.В. и Копраловой А.В. подписан договор (поименованный договором социального найма) в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: < ... > , < ... > (л.д. 139 - 140).
5 ноября 2013 г. такой же договор на спорную жилую площадь подписан Лазаревским почтамтом в лице начальника Плотникова Е.В. и Акопян М.С. (л.д. 124).
В соответствии с данными, содержащимися в поквартирной карточке, Копралова А.В. и Акопян М.С. зарегистрированы на спорной жилой площади 18 мая 2012 г. и 8 ноября 2013 г., соответственно (л.д. 40).
19 апреля 2016 г. Копралова А.В. дала нотариально заверенное согласие на единоличную приватизацию спорного жилого помещения своей матерью Акопян М.С. (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акопян М.С. с отказом в удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России", суд исходил из того, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем Акопян М.С., выразившей волю на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, не может быть отказано в реализации права на его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора судами учтены не были.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из дела, статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития для работников УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России".
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
В техническом паспорте ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 10 сентября 2007 г. (л.д. 77 - 80), в кадастровом паспорте земельного участка от 4 августа 2009 г. (л.д. 81), в заключенных с Акопян М.С. и Копраловой А.В. договорах социального найма дом, в котором находится спорное жилое помещение, поименован как общежитие (л.д. 124, 139 - 140).
Ни Акопян М.С., ни Копралова А.В. работниками ФГУП "Почта России" никогда не являлись.
Представленный Акопян М.С. суду ордер N 27 на право занятия жилой площади в общежитии в виде спорного жилого помещения выдан Копраловой А.В. 5 февраля 2004 г. на семью из двух человек (она, мать Акопян М.С.), на момент выдачи ордера Копраловой А.В. было 14 лет. В ордере не указано основание его выдачи.
Заключенные между Лазаревским почтамтом Копраловой А.В. и Акопян М.С. договоры N 5, N 16 от 10 мая 2012 г. и от 5 ноября 2013 г. соответственно, поименованные как "договоры социального найма жилого помещения", содержат указание на то, что жилое помещение по адресу: < ... > занимается Копраловой А.В. на основании ордера N 10, а Акопян М.С. на основании ордера N 39.
В вышеуказанных договорах указано, что спорное жилое помещение передается в срочное безвозмездное владение (при этом в договоре срок его действия не указан), что противоречит положениям части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Между тем, указанные в договорах ордеры N 10, N 39 на право занятия спорной площади Копраловой А.В. и Акопян М.С. в материалы дела не представлены, дата выдачи данных ордеров и указание на орган, их выдавший, в договорах отсутствуют.
Договоры, поименованные как договоры социального найма жилого помещения, с Копраловой А.В., Акопян М.С. подписывал начальник Лазаревского почтамта Плотников Е.В., однако в материалы дела также не представлено доказательств наличия у него полномочий на заключение и подписание таких договоров от имени ФГУП "Почта России".
Как указывала истец Акопян М.С. в уточненном исковом заявлении, ее дочь Копралова А.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании ходатайства начальника полиции УВД Лазаревского района г. Сочи от 16 апреля 2011 г.
Как на момент выдачи ордера на спорное жилое помещение, так и на момент подписания с Копраловой А.В. договора (поименованного договором социального найма) от 10 мая 2012 г., спорное жилое помещение не являлось свободным, в нем в соответствии с данными поквартирной карточки формы N 9 с 25 апреля 2000 года до 2 октября 2012 года проживал Стародуб М.А.
Акопян М.С. с 2001 года до 6 ноября 2013 года проживала в общежитии, находящемся в г. Майкопе Республики Адыгея (л.д. 43).
Таким образом, с учетом заявленных Акопян М.С. требований о признании права собственности в порядке приватизации, а также заявленных ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края встречных исковых требований к Акопян М.С., Копраловой А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о статусе спорного жилого помещения, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Копраловой А.В. и Акопян М.С., а также об основаниях вселения Акопян М.С. и Копраловой А.В. в спорное жилое помещение.
Между тем, указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки, доводам ответчика о том, что спорная жилая площадь в установленном законом порядке ни Копраловой А.В., ни Акопян М.С. не предоставлялась, оценки также не дано.
Таким образом, выводы судебных инстанций о праве Акопян М.С. на приватизацию спорного жилого помещения и об отсутствии оснований для признания Акопян М.С., Копраловой А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением и их выселения, являются преждевременными.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.