ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-236118/2018,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) о взыскании 249 117 301 рубля 14 копеек неустойки по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 193 254 437 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на своевременной сдаче этапов работ заказчику, что подтверждается представленными доказательствами, указывая на неисполнение Министерством встречных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.05.2015 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379292090942000000/ДС-59/НС на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37 а, литер Б".
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: разработка рабочей документации - 10.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.
Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).
Ссылаясь на то, что генподрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением сроков, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего выполнения Обществом принятых на себя обязательств, частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер взысканной неустойки. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА