ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А41-21953/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хрусталева Дмитрия Анатольевича,
установил:
Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Хрусталева Д.А. в размере 1 481 109 727 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления Яковлева В.В. отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлев В.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Яковлева В.В. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность договоров займа, заключенных между ним и Хрусталевым Д.А., на которых он основывал свои требования к должнику, а также не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него финансовой возможности предоставить Хрусталеву Д.А. денежные средства в размере соответствующих сумм займа.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ