ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-22089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - должник),
установил:
компания "Юникредит Эс.Пи.Эй" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854 рубля 05 копеек процентов за просрочку платежей по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, заявление компании удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, отправив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление компании, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования компании для целей включения его в реестр требований кредиторов должника. В частности, суды установили, что по договору синдицированного кредита правопредшественником компании были перечислены денежные средства заемщику - компании "Милкленд Н.В." в полном объеме, нарушение компанией "Милкленд Н.В." своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора к должнику с требованием исполнения его обязательств как гаранта по указанному договору.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ