ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС17-9753(9,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" (далее - должник, банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу N А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия агентства, а также с требованиями о возмещении последним убытков и отстранении представителя агентства Столбова В.А. от исполнения обязанностей, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.07.2019, указанное определение изменено, признаны незаконными действия агентства в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес общества в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно. С агентства в конкурсную массу должника взысканы 19 140 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение от 13.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, агентство и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение агентством специалиста (общества) с ежемесячной оплатой его услуг в размере, превышающем 260 000 руб., не являлось разумным и обоснованным. При этом суды установили несение должником убытков в сумме необоснованно выплаченного специалисту вознаграждения (19 140 000 руб.).
Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ