ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-15341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баева Владислава Ильича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу N А59-3226/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению гражданина Баева Владислава Ильича (далее - истец, Баев В.И.) к гражданину Сопоту Олегу Васильевичу (Сахалинская область, далее - ответчик, Сопот О.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Болутенко Олега Ивановича (Сахалинская область), общества с ограниченной ответственностью "СОБА" (Сахалинская область, далее - общество), о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 2 283 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701001:4428, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учредителями общества являлись Баев В.И. и Сопот О.В., согласно договору об учреждении Сопот О.В. принял на себя обязательство оплатить долю в уставном капитале денежными средствами и имуществом.
Настаивая на том, что Сопот О.В. не выполнил свои обязательства по регистрации внесенного в уставный капитал общества объекта недвижимости, Баев В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание не имеется, поскольку ни Баев В.И., ни общество не владеет спорным объектом недвижимости, право собственности на спорный объект за обществом не зарегистрировано. Записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером, указанным в договоре об учреждении, погашены в связи с окончанием строительства; впоследствии запись о зарегистрированных правах в отношении здания погашена в связи с постановкой на государственный кадастровый учет отдельных помещений.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Баеву Владиславу Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА