ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу N А65-22483/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2018 по делу N Т04-185/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зарипова Айдара Ралифовича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Сила",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы Зарипова А.Р. на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалоб следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электронной площадке.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение о признании жалоб обоснованными, ООО "Сталь+" признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании вынесенного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания управления незаконными.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям.
Судами учтено, что Зарипов А.Р. участия в торгах не принимал, несогласие Зарипова А.Р. с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.
Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что Зарипов А.Р., обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом, не регистрировался на указанном сайте. В свою очередь, указанный в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА