ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-30552/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании 644 152 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за незаконное списание комиссии за проведение операций, имеющих признаки необычных сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 иск удовлетворен. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта, указывая на то, что общество прекратило свою деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц до принятия решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Основания прекращения, указанные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимы к незавершенным делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по существу спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что единственным основанием для поворота исполнения судебного акта (прекращения взыскания по настоящему делу) банк указал на необходимость отмены судебного акта, принятого по существу спора, и прекращении производства по делу, со ссылкой на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства банка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА