ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2198/2016 по иску администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745 в размере 9 317 206 руб. 27 коп. за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, неустойки за просрочку платежа в размере 1 956 678 руб. 38 коп. за период 12.08.2015 по 10.09.2015,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ЕвроАзиатский международный транспортно-логистический центр", акционерного общества "Лорри", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, решение от 09.06.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая условия договора аренды от 10.05.2006 N 2-745 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2014 N 2, в соответствии с которым в договор вступило общество "Ролси", признал правомерным взыскание задолженности и неустойки с ответчика как солидарного должника, признав верными расчеты истца.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА