ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 307-КГ17-11514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А56-25839/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага", (далее - общество, заявитель) к Балтийской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/ТО182/001 по результатам таможенной проверки и требования от 22.03.2016 N 463 об уплате 37 351 088 рублей 35 копеек таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда от 10.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 02.11.2016, оставил в силе решение суда от 10.08.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, установив факт использования обществом временно ввезенного на территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки в нарушение установленных статьей 344 Таможенного кодекса Таможенного союза ограничений на пользование таким транспортным средством, таможенным органом принято решение от 24.02.2016 о взыскании с общества таможенных пошлин и налогов.
В связи с неуплатой таможенных платежей обществу направлено требование от 22.03.2016 N 463.
Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив в действиях таможенного органа нарушений таможенного законодательства, а также прав и законных интересов общества, руководствуясь положениями статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов с учетом доказанности выявленного нарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несоблюдения обществом положений статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, указав, что общество не использовало судно в целях перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, не передавало его в аренду третьим лицам.
Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 340, 342, 343 Таможенного кодекса Таможенного союза, указал на то, что использование судна для проведения дноуглубительных работ, а также передача судна для его модернизации не входит в перечень операций, которые могут совершаться с транспортными средствами международной перевозки без помещения их под таможенные процедуры.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к попытке иного толкования норм материального права, а также иной оценке фактических обстоятельств, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА