ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-8214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу N А56-79966/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Адмиралтейский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об обязании в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 33 на строительство общежития учреждения, передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель считает, что выводы судов о наличии у ответчика обязательства по предоставлению нового обеспечения принятых на себя обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А56-79966/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая пункт 13.3 контракта, пришли к выводу, что у ООО "Стройреконструкция" возникла обязанность предоставить ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом суды указали, что банковская гарантия после отзыва лицензии у Банка, а также открытия в его отношении процедуры конкурсного производства не исполняет обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ