ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 306-КГ17-11867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N А12-44630/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (далее - общество "Бородинское") к Управлению Росреестра по Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконными действий,
установил:
общество "Бородинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области, администрации о признании незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записи об аренде земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды от 16.03.2004, заключенного между обществом "Бородинское" и муниципальным образованием "Урюпинский район Волгоградской области"; признании действия администрации по предоставлению в Управление Росреестра по Волгоградской области заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:08 00 03:0068 без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации сроков, незаконными; признании договора аренды от 16.03.2004, заключенного между обществом "Бородинское" и муниципальным образованием "Урюпинский район Волгоградской области" возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований в отношении Управления Росреестра по Волгоградской области, а также взыскания с него в пользу истца государственной пошлины, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Заявитель полагает, что сведения о договоре аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не подлежат внесению в ЕГРП, в связи с чем, отсутствие таких сведений не может нарушать прав и законных интересов общества "Бородинское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела регистрирующим органом на основании заявления администрации погашена неактуальная запись ЕГРП об аренде спорного земельного участка, что не нарушает принципов публичности и достоверности государственного реестра и прав и интересов общества "Бородинское", поскольку такой договор не подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что администрация 28.04.2016 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права аренды на земельный участок, площадью 5 256 000 кв. м, кадастровый номер 34:31:080003:68, месторасположение - Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, приложив к заявлению направленное в адрес общества "Бородинское" уведомление от 07.04.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 16.03.2004 в связи с истечением срока аренды земельного участка, а также копию почтового уведомления о получении 11.04.2016 истцом уведомления от 07.04.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Уведомлением от 05.05.2016 N 34/063/015/2016-511 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило регистрацию права, сообщив о направлении в адрес администрации и общества "Бородинское" запросов о предоставлении сведений об извещении общества "Бородинское" о расторжении аренды земельного участка, а также о том, было ли увеличение стоимости земельного участка, поскольку объект представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения и мог быть засеян.
После получения ответов регистрирующий орган погасил запись о государственной регистрации аренды земельного участка.
Не согласившись с действиями администрации по предоставлению в Управление Росреестра по Волгоградской области заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка, а также действиями Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записи о государственной регистрации аренды земельного участка, общество "Бородинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 1 статьи 18, абзацами 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из отсутствия у Управления Росреестра по Волгоградской области правовых оснований для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 16.03.2004 ввиду непредставлением администрацией надлежащих доказательств прекращения права аренды обществом "Бородинское" земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Признавая договор аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенный между обществом "Бородинское" и муниципальным образованием "Урюпинский район Волгоградской области", возобновленным на неопределенный срок, суды указали на ненаправление администрацией письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды за три месяца (не истечения на момент осуществления регистрации трех месяцев от уведомления стороны об отказе от договора).
При этом, несмотря на то, что обществом "Бородинское" 10.06.2016 на запрос Управления Росреестра по Волгоградской области был дан ответ о неполучении им уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 16.03.2004, ответчик погасил запись о государственной регистрации аренды земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ