ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А06-6902/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" и к Федеральному агентству по рыболовству, при участии в деле в качестве третьих лиц, автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий", федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в лице Ростовского филиала, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке 14 032 592 руб. 38 коп. задолженности,
установил:
федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Текнострой" о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 N 03-15.
Определением от 21.07.2016 исковое заявление агентства принято к производству суда с присвоением делу N А06-7022/2016.
Определением суда от 17.08.2016 для совместного рассмотрения арбитражные дела N А06-6902/2016 и N А06-7022/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А06-6902/2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении требований агентства к обществу о расторжении государственного контракта от 27.07.2015 N 03-15 отказано, требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено в части удовлетворения требований общества, в иске обществу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменены в части требований общества о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда в части требований ООО "Текнострой" о взыскании 11 331 380,54 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что постановление суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить правовую природу требований общества, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим объем и стоимость выполненных обществом работ, установить наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в данной части, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать федеральному агентству по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ