ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-123154/2017, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - общество "Сибирско-Уральская медиакомпания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусельников А.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым в форме подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что видеоматериал снят штатным сотрудником истца Гусельниковым А.В., а также из того, что размещенная на видеоролике в порядке статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации информация не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в действительности производителем спорного видеоматериала является истец, а не иное лицо с аббревиатурой URA.RU.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно извещения третьего лица Гусельникова А.В. соответствуют положениям части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом судом учтено, что Гусельников А.В. знал о состоявшемся процессе, располагал сведениями о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и от собственного имени кассационную жалобу не подавал.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ