ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - общество "ГеоИнжиниринг") на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу N А55-5248/2016
по иску общества "ГеоИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегеофизика" (далее - общество "Самаранефтегеофизика") о взыскании 4 010 000 рублей задолженности по договору от 05.02.2014 N 64/2014 и 2 218 600 рублей задолженности по договору от 05.02.2014 N 65/2014,
и встречному иску общества "Самаранефтегеофизика" к обществу "ГеоИнжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 4 691 128 рублей 75 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по первоначальному иску с общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества "ГеоИнжиниринг" взыскано 6 228 600 рублей задолженности и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску с общества "ГеоИнжиниринг" в пользу общества "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 866 800 рублей 90 копеек неустойки и 46 456 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 изменено - произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества "ГеоИнжиниринг" взыскано 3 365 343 рубля 10 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГеоИнжиниринг" просит отменить состоявшееся по делу судебные акты в части удовлетворения требования общества "Самаранефтегеофизика" о взыскании неустойки по встречному иску.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Как установлено судами, требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением обществом "ГеоИнжиниринг" сроков выполнения работ по договору на оказание услуг по прорубке сейсморазведочных профилей от 05.02.2014 N 64/2014.
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества "Самаранефтегеофизика", суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для применения к обществу "ГеоИнжиниринг" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Возражения заявителя о наличии в действиях заказчика, приостановившего выполнение работ, а также необеспечившего предоставление достоверной технической документации, вины в просрочке исполнения обществом "ГеоИнжиниринг" встречных обязательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылками на условия заключенной сторонами сделки, ранее рассмотренное дело и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ