ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 (судья Никонова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Барановская Е.Н., Панкратова Н.И., Лящевский И.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 (судьи Ядренцева М.Д., Русакова О.И., Петрова В.В.) по делу N А40-35874/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании расторжения договора аренды земельного участка от 23.02.1996 N М-03-004470, оформленного уведомлением Департамента от 18.01.2016 N ДГИ-И-470/16, недействительным; о признании договора аренды земельного участка от 23.02.1996 N М-03-004470 действующим на условиях, указанных в договоре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 23.02.1996 N М-03-004470 действующим на условиях, указанных в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, принят отказ Фирмы от требований о признании договора аренды земельного участка от 23.02.1996 N М-03-004470 действующим, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии действий по освобождению предоставленного ему земельного участка и последующей реализации строительства.
Фирма полагает, что Действия департамента по расторжению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и неправомерное применение пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (правопредшественник Фирмы; арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:052, площадью 6 000 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, сроком до 24.01.2045, для строительства и дальнейшей эксплуатации бизнес-центра.
Дополнительным соглашением от 02.04.1998 стороны установили, что арендатор обязуется до 01.10.1999 разработать проект на строительство по градостроительному заданию Москомархитектуры.
В пункте 6.1 указанного договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора (отказ в одностороннем порядке от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: в случае неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных в особых условиях договора, или по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
На основании упомянутого условия спорного договора Департамент направил в адрес Фирмы уведомление от 26.11.2015 N ДГИ-И-60282/15 о расторжении спорного договора аренды земельного участка по причине не освоения земельного участка, не исполнения Фирмой обязательств по сроку начала строительства.
Ссылаясь на неправомерность расторжения договора, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что по истечении 20 лет после получения земельного участка в аренду, Фирмой не получена разрешительная документация на строительство бизнес-центра.
Доводы заявителя жалобы о том, что им осуществлялись действия по освобождению земельного участка от незаконных строений, по получению разрешительной документации, обоснованно отклонены судами, указав на отсутствие доказательств реализации истцом своих прав по своевременному освоению земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА