ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании АутФит 7 Лимитед (Великобритания, далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2961/2016
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353 в размере 1 500 000 рублей на каждый товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требований удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353 в общей сумме 1 500 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017, решение от 11.07.2016 изменено: в пользу компании с общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в общей сумме 400 000 рублей.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что компания является правообладателем изобразительных товарных знаков по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 9-го, 11-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 27-го, 28-го, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (читающий планшет на батарейках, артикул ВИ 6883А2, в количестве 4 800 штук), имеющий признаки контрафактности, на котором размещены спорные товарные знаки.
Компания, полагая, что общество, ввозя на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации товар, маркированный без ее согласия обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками компании, нарушает ее исключительные права на товарные знаки, обратилась в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты нарушенных исключительных прав истца на товарные знаки.
Судами отмечено, что статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание однократность нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках компании, понесенных из-за противоправных действий общества, счел возможным взыскать компенсацию в сумме 400 000 рублей.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании АутФит 7 Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ