ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 306-ЭС15-18545(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А55-742/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками 14 договоров уступки права требования, заключенных в октябре - декабре 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - общество "СамараСпецГазСтрой"), двух договоров поставки, заключенных с заявителем 08.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отказался от части требований, определением суда первой инстанции от 24.10.2016 производство по заявлению в этой части 2 прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2016 и округа от 02.03.2017 определение от 24.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании спорных сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды установили равноценное встречное исполнение обязательств и указали на отсутствие доказательств осведомленности общества "СамараСпецГазСтрой" о неплатежеспособности должника, недобросовестности сторон при заключении сделок и наличия у них цели причинения вреда кредиторам должника.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ