ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А50-5458/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Каркас" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Кислухина С.В. в пользу общества "Каркас" взысканы 18 630 832 рубля 91 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2016 (судьи Шершон Н.В., Шавейникова О.Э., Новикова О.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 23.08.2010 несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В качестве таковых заявитель указывает на образовавшуюся по состоянию на 23.04.2010 и непогашенную в течение 3 месяцев недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 232 823 рублей, отвечавшую формальным признакам банкротства исходя из смысла статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008).
Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.07.2010 должник отвечал признакам банкротства, следовательно, с этого дня у его руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной обязанности в отведенный законом месячный повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие фискальные обязательства перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая наличие у должника просроченной задолженности по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и факт ее последующей неоплаты, при отмене решения суда первой инстанции указал на то, что согласно сложившейся в спорный период судебной практике данная задолженность в силу особой правовой природы страховых взносов как индивидуально-возмездных обязательных платежей, имеющих целевое назначение, не подлежала учету при установлении признаков несостоятельности, в связи с чем не свидетельствовала о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Поддерживая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа дополнительно указал на то, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.
Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, уполномоченный орган указывает на то, что осуществляя дальнейшую хозяйственную деятельность при наличии просроченной задолженности по уплате страховых взносов за 2009 и 2010 годы, должник производил расчеты с поставщиками, наращивая долги по обязательным платежам (перед бюджетом и внебюджетными фондами), которые неуклонно возрастали до 2015 года и в настоящий момент не погашены.
Как полагает уполномоченный орган, изложенные им обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности свидетельствовали не просто о факте долговых обязательствах о просроченных свыше трех месяцев, превышающих 100 000 рублей, а об объективном банкротстве.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 июля 2017 года, на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ