ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 307-АД17-1787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-30337/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческая компания "Инфраком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления от 12.01.2016 N 44 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационнокоммерческая компания "Инфраком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 12.01.2016 N 44 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Андреева А.В. (далее - предприниматель) административный орган установил, что предприниматель в своем магазине реализует потребителям товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Выявив, что реализуемые потребителям товары предприниматель приобрел по договору поставки от 01.01.2015 N 29/01-15 у общества, которое также не указало в сопроводительной документации сведения о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям технических регламентов, административный орган вынес в отношении общества постановление от 12.01.2016 N 1238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, а также выдал обществу представление от 12.01.2016 N 44 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в адрес потребителей реализацию спорного товара осуществлял предприниматель, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае именно на предпринимателе лежала обязанность при реализации товаров потребителям указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. При этом суды установили, что приобретая спорный товар у общества по договору поставки, предприниматель получил от общества необходимые сертификаты соответствия и имел возможность исполнить возложенную на него обязанность указать соответствующие сведения в сопроводительной документации при реализации товаров потребителям. Общество не осуществляло продажу спорных товаров потребителям. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" Роспотребнадзор вправе осуществлять такой контроль в отношении реализации спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителей. В связи с этим суды указали, что в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы своих полномочий, проверяя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза в рамках отношений между обществом и предпринимателем по договору поставки, осуществляемой в ходе предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, а также, что взаимоотношения предпринимателя и общества в рамках договора поставки не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его, а также признали недействительным оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам реализации потребителям товаров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии именно предпринимателем. Положения Закона о защите прав потребителей и Правила продажи, на которые ссылается административный орган, регулируют отношения при продаже отдельных видов товаров между покупателями (физическими лицами) и продавцами (юридические лица, индивидуальные предприниматели).
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ