ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДОРИНДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-51268/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - общество "Касторама РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - общество "ДОРИНДА") о взыскании 31 560 000 руб., из которых 30 000 000 руб. - обеспечительный платеж, 1 560 000 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, с общества "ДОРИНДА" в пользу общества "Касторама РУС" взыскан обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления общества "ДОРИНДА" о возмещении 30 900 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДОРИНДА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Касторама РУС", в части отказа в удовлетворении заявления общества "ДОРИНДА" о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Судами установлено, что общество "ДОРИНДА" (продавец) и общество "Касторама РУС" (покупатель) 13.09.2013 заключили предварительный договор купли-продажи N 1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи будущей вещи, объектом которого будут являться: помещения гипермаркета, зона погрузки-выгрузки гипермаркета, трансформаторная подстанция покупателя, подлежащие строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи, а также 45,2 процентов доли в праве собственности на газовую котельную и 45,2 процентов доли в праве собственности на инженерные сети, подлежащие строительству согласно проекту строительства, условиям настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи.
Пунктом 8.4 договора определено, что в случае прекращения предварительного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Согласно пункту 10.2 договора в случае отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи будущей вещи продавец обязуется возвратить покупателю перечисленный последним обеспечительный платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента (даты) предъявления покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю штраф в размере 5,2 процентов годовых от обеспечительного платежа.
Под отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи будущей вещи стороны понимают любое из перечисленных оснований: необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи будущей вещи; неподписание уполномоченным лицом согласованного сторонами текста договора купли-продажи будущей вещи; отказ включать в договор купли-продажи будущей вещи условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора; одностороннее изменение в договоре купли-продажи будущей вещи условий, согласованных сторонами в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора (пункт 10.4 договора).
Общество "Касторама РУС" перечислило обществу "ДОРИНДА" обеспечительный платеж в размере 30 000 000 руб. (с учетом НДС), предусмотренный пунктом 8.1 договора.
Дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 2 к предварительному договору стороны согласовали срок заключения договора - не позднее 30.11.2014.
Общество "ДОРИНДА" подписало со своей стороны и направило 25.11.2014 в адрес общества "Касторама РУС" три экземпляра основного договора.
Письмом от 01.12.2014 N 12/14 общество "Касторама РУС" отклонило редакцию основного договора общества "ДОРИНДА", заявило о невозможности подписания договора купли-продажи по вине продавца и прекращении предварительного договора купли-продажи, а также потребовало возвратить уплаченный в порядке пункта 8.1 договора обеспечительный депозит в полном объеме и уплатить штраф в размере 5,2 процентов годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата. Основанием для отказа в подписании основного договора послужило несоответствие предложенной редакции основного договора купли-продажи будущей вещи условиям, оговоренным в предварительном договоре, а именно: общество "ДОРИНДА" не включило в направленный на подписание основной договор существенные условия, согласованные сторонами в статьях 3, 4, 5, 6, 11 предварительного договора, а также в одностороннем порядке изменило условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6, 11 предварительного договора.
Общество "ДОРИНДА" отклонило возражения общества "Касторама РУС", касающиеся предложенной редакции договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Касторама РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 380, пунктов 1, 6 статьи 429, статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Касторама РУС" о взыскании с общества "ДОРИНДА" обеспечительного платежа в сумме 30 000 000 руб.
Суды исходили из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктом 8.1 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства общества "Касторама РУС" по оплате недвижимости (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, у общества "ДОРИНДА" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату обществу "Касторама РУС".
Суды отказали в удовлетворении заявления общества "ДОРИНДА" о взыскании с общества "Касторама РУС" расходов в размере 30 900 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра электронного письма, поскольку указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ДОРИНДА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА