ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гладышевой Натальи Аркадьевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-42493/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по тому же делу
по исковому заявлению гражданки Гладышевой Натальи Аркадьевны (далее - истец, Гладышева Н.А.) к Газпромбанку (акционерное общество) (Москва, далее - ответчик, банк),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо),
о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договорные отношения истца с ответчиком, и право истца на предоставление ему соответствующей информации, касающейся выполнения обязательств по сделке, которое истцом было неоднократно реализовано, пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2008-2010 году, однако с настоящим заявлением истец обратился в суд только 01.03.2016, в связи с чем, суд посчитал, что Гладышева Н.А. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
Довод заявителя о том, что суды не полно исследовали существенные обстоятельства для дела отклоняется с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающего, что при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим основан на ошибочном понимании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Гладышевой Наталье Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА