ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу N А29-1348/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016, акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 608 810 рублей 57 копеек, образовавшейся в результате неоплаты должником поставленного в рамках договора от 16.03.2011 товара (с учетом определения о выделении требований в отдельные производства от 01.06.2016).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2016 и округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ