ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-153901/2013 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь" к правительству Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов города Москвы, о взыскании 9 071 059 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что судами нарушены статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 7, 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих расходы, не представлены перечень и доказательства несения прямых затрат, связанных с исполнением контракта (по работам возможным до оформления земельных отношений). При этом судами указано, поскольку объект недвижимости не возводился, истец вправе требовать возврата уплаченного аванса третьим лицам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Ссылка на судебную практику по другим не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ