ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний ЩИТ" (г. Москва; далее - группа компаний) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-129449/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" (г. Москва; далее - общество) к группе компаний о взыскании 300 000 руб. долга,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 884,19 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, группа компаний указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение группой компаний (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору-счету от 27.02.2015 N 2276.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. Суды учли, что актом зачета взаимных требований от 02.04.2015 N 1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 391 969,20 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска на указанную сумму.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ