ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 г. N 301-ЭС22-497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 по делу N А11-12639/2020
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными в части выводов о контрафактности изъятой продукции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт предложения к продаже в магазине предпринимателя товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако отказали в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, признав, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.
При этом установив, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, не могла быть введена в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия, суды при определении дальнейших действий с такой продукцией направили ее на уничтожение.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Существенных недостатков протокола, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не выявлено.
В отсутствие доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы о принадлежности изъятого товара иному лицу, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие жалобы такого лица относительно выводов судов о недоказанности указанного обстоятельства, и о нарушении своих прав и законных интересов.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ