ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 310-ЭС20-228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу N А64-8989/2018 Арбитражного суда Тамбовской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) о взыскании с гарантирующего поставщика 476 963 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Елютина Г.А., индивидуальный предприниматель глава КФХ Бирюкова М.А.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 09.12.2109 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 435 949 руб. 14 коп. задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе гарантирующий поставщик указывает на неправильное применение судом округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), учитывали условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией в отношении потребителей (третьих лиц) гарантирующего поставщика, подтверждает безучетное потребление ими ресурса (искажение показаний приборов учета с помощью неодимового магнита). Между тем, суды сочли неверным определение сетевой организацией периода неучтенного потребления, отметив необходимость расчета периода с даты последнего снятия показаний спорных приборов учета.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, согласился с выводами о доказанности неучтенного потребления третьими лица электрической энергии, признав ошибочным толкование судами положений пункта 195 Основных положений N 442 и, соответственно, выводы о порядке определения периода безучетного потребления.
Суд округа, отметив, что расчет необходимо производить с даты предыдущей проверки по дату выявления факта неучтенного потребления, признал правомерность расчета сетевой организации и обоснованность включения объемов такого потребления в объем полезного отпуска электрической энергии для целей расчетов с гарантирующим поставщиком.
Доводы гарантирующего поставщика, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА