ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 309-ЭС20-449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвиной Юлии Евлампьевны (г. Сарапул) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу N А71-24708/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Мордвиной Юлии Евлампьевне (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 30.10.2018 N 361/2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, общей площадью 110,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-5, 41, 45-51, кадастровый (условный) номер 18:30:000247:130; возложении на управление обязанности возвратить предпринимателю 1 177 966 руб. 10 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 166, 167, 422, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 6, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, установив, что предприниматель в двухлетний период аренды спорного нежилого помещения не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, а был арендатором спорного нежилого помещения как физическое лицо, пришел к выводу, что ответчик на дату подачи заявления на приобретение спорного имущества не являлся надлежащим субъектом преимущественного права, в связи с чем удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мордвиной Юлии Евлампьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА