ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Овечкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу N А47-9280/2016 по иску индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Овечкина Ивана Николаевича (далее - предприниматель) к администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по позициям NN 8, 12, 13, 14, опубликованным в газете "Звезда" от 07.03.2015 N 16 (9474) недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 28.04.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14 между предпринимателем и администрацией,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Колганское", главы крестьянского фермерского хозяйства Овечкина Николая Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в извещении о проведении открытого аукциона указаны описание и характеристики земельных участков - кадастровые номера, площадь, местоположение, категория земли, целевое назначение и разрешенное использование, принимая во внимание, что на момент опубликования извещения о проведении торгов спорные земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет, предпринимателем внесен задаток и выиграны торги на приобретение права аренды спорных земельных участков, при этом замечаний по аукционной документации от него не поступало, пришли к выводу о соответствии земельных участков, выставленных на аукцион, формальным требованиям действующего законодательства и соблюдении Администрацией процедуры проведения торгов.
Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суды руководствовались положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что предприниматель знал о проведении оспариваемого аукциона, являлся его участником, как следствие, течение срока исковой давности для оспаривания аукциона началось с момента подведения итогов аукциона, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 14.09.2016, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Овечкину Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Овечкина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ