ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-2857/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Вадим Алексеевич на основании договора уступки права требования от 25.12.2015 N 1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" 5 855 200 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2014 N 14-258у и 281 574 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2015 по 24.12.2015, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2015 N 1. Определением Арбитражного суда Челябинского области от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТСК Авто" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 4 122 810 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 N 14-258у и 901 576 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Алексей Лаврентьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 удовлетворен первоначальный иск и с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу предпринимателя взыскано 5 855 200 рублей задолженности, 281 574 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2016, проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.02.2016 на сумму долга, исходя из процентной ставки Уральского Федерального округа за соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в сумме 53 683 рублей 87 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отказано. В удовлетворении требований ООО "ТСК Авто" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на условия договора цессии от 25.12.2015 N 1 и на неисполнение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязанности по погашению задолженности по договору от 01.01.2014 N 14-258у, предприниматель Андреев В.А. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указало, что договор цессии является недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с самостоятельными требованиями о взыскании ООО "ЧТЗ-Уралтрак" задолженности по договору от 01.01.2014 N 14-258у и процентов, ООО "ТСК Авто" указало, что договор цессии является крупной для данного общества сделкой, однако подписан директором Фоминым А.Л. без одобрения участниками, как это предусмотрено уставом юридического лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, установив, что договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, руководствуясь частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.
При этом судами установлено, что о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен; доказательств, подтверждающих получение согласия ООО "ЧТЗ-Уралтрак", необходимость которого предусмотрена пунктом 9.3 договора N 14-258у, не представлено, однако, заявляя в связи с этим о недействительности указанного договора цессии, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, вступая в правоотношения с обществом "ТСК Авто", заведомо знал или должен был знать о наличии соответствующего условия.
Учитывая, что возможность оспаривания сделки по основанию несоблюдения при ее заключении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит специальному субъектному составу, к которому ООО "ТСК Авто" не относится, суды пришли к выводу, что договор цессии является состоявшимся, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица.
Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих размер заявленной предпринимателем Андреевым В.А. к взысканию задолженности, равно как и доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА