ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС17-19515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 30.10.2017 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу N А50-2489/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 по тому же делу
по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 4 547 917 руб. 10 коп., возникших в связи с предоставлением жилого помещения гражданину, уволенному с военной службы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 4 547 917 рублей 10 копеек убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2014 на администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма жилое помещение в г. Перми гражданам Шешуковой М.А., Шешукову А.В., Шешуковой В.В. площадью не менее 87 кв. м.
Во исполнение решения суда общей юрисдикции указанным лицам предоставлено жилое помещение общей площадью 100 кв. м, стоимостью 4 547 917 руб. 10 коп., которое было приобретено администрацией по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2015 N Ц55/021Ц55.
В связи с понесенными расходами по приобретению жилого помещения администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными администрацией расходами.
Судами учтено, что финансовое обеспечение гарантий жилищных прав граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, является расходным обязательством Российской Федерации. Соответствующие государственные полномочия Российской Федерации переданы Пермскому краю, при этом законами о федеральном бюджете выделение в 2014, 2015, 2016 годах субвенций на исполнение переданных полномочий не осуществлялось.
Доказательств реального перечисления субвенций на указанные цели Пермскому краю не представлено.
Расходы по приобретению спорного жилого помещения для бывшего военнослужащего осуществлены администрацией за счет собственных средств бюджета муниципального образования, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования к Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА