ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС18-290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молдабекова Константина Анатольевича (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу N А32-4089/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Молдабекову Константину Анатольевичу о взыскании 60 000 руб. задолженности и 26 700 руб. пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 31.03.2017 удовлетворил заявленные исковые требования.
Предприниматель, не согласившись с решением от 31.03.2017, направил 13.09.2017 через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, истек 21.04.2017, предприниматель обратился с апелляционной жалобой 12.09.2017, то есть с пропуском срока и не привел уважительных причин в обоснование ходатайства о его восстановлении; ответчик был надлежащем образом извещен о возбуждении производства по делу судом первой инстанции, поскольку копии определения суда о принятии искового заявления к производству были направлены ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды, и по его месту жительства, однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения"; ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанным им адресам.
Окружной суд, сославшись на пункт 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Молдабекову Константину Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА