ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 307-ЭС18-302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-74168/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по тому же делу
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Викторовне (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения 7-Н площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А, о взыскании 84 962 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением и 4 748 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Веста" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество),
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, в иске отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме использовалось как колясочная в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем на него возникло право общей долевой собственности всех домовладельцев; впоследствии границы спорного помещения изменены за счет присоединения общего имущества названного многоквартирного дома.
Поскольку право общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу закона принадлежит собственникам помещений вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что предприниматель законно использует помещение на основании договора аренды, заключенного с товариществом, наделенным собственниками помещений полномочиями по управлению общим имуществом в указанном доме.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признал отсутствие у комитета оснований для истребования помещения из законного владения предпринимателя и взыскания с него неосновательного обогащения и процентов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ