ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 307-ЭС17-22430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Луга) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17482/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация района) о признании незаконным уведомления от 13.03.2017 N 017-3211/17-0-1 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений площадью 201 кв. м, кадастровый N 47:29:0103011:2403, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 34, и обязании администрации района заключить с обществом договор купли-продажи помещений,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен, с администрации района в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что договоры аренды объекта нежилого фонда N 26/11, 01/12 и 12/13 с обществом были заключены без проведения торгов после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей особый порядок заключения договора аренды муниципального имущества, на основании чего они в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При таких обстоятельствах суд округа указал, что общество не может быть признано лицом, которое по состоянию на 01.07.2013 в течение двух и более лет непрерывно пользовалось помещениями в соответствии с действующими договором аренды. Учитывая, что общество не отвечало критериям, перечисленным в статье 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что администрация района правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, отказала заявителю в приобретении в собственность арендованного имущества.
Суд округа отклонил довод общества о недобросовестности действий администрации района и о применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что администрация как представитель собственника муниципального имущества и сторона этого договора преследовала цель - защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости выполнения требования предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.09.2016 N ПД/04/31 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства с предписанием осуществить действия по возврату муниципального имущества - спорных помещений.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА