ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Похвистневский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу N А55-26584/2016 по иску открытого акционерного общества Маслозавод "Похвистневский" (далее - ОАО Маслозавод "Похвистневский") к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Похвистневский" (далее - ООО "Маслозавод "Похвистневский") об истребовании следующего имущества:
- земельный участок, кадастровый номер 63:07:0201001:504, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7902 кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:12 (лит. В9В14а), площадью 91,6 кв. м;
- административное здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:10 (лит. ББ1), площадью 101,6 кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:5 (лит. В7В8), площадью 312,7 кв. м;
- цех производства цельномолочной продукции, кадастровый номер 63:07:0201001:0:6 (лиг. ВВ4В5В6), площадью 479,3 кв. м;
- склад, кадастровый номер 63:07:0201001:0:7 (лит. В15), площадью 269,9 кв. м;
- цех производства кисломолочной продукции, кадастровый номер 63:07:0201001:0:8 (лит. В19), площадью 597.4 кв. м;
- котельная, кадастровый номер 63:07:0201001:0:9 (лит. В2ВЗВ17В18), площадью 163,8 кв. м;
- сварочный пункт, кадастровый номер 63:07:0201001:0:11 (лит. В10), площадью 13,1 кв. м;
- здание склада с подвалом, кадастровый номер 63:07:000000:0000 (0)/2:0000011:В//1032:00:0016:015:0:0:5. площадью 316,2 кв. м;
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шеваха Йехонатана, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Похвистневский" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 по делу N А55-15798/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2011, заключенный между ОАО Маслозавод "Похвистневский" (истец в настоящем споре) и Шеваха Йехонатана (третье лицо в настоящем споре), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки, суд обязал третье лицо возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество. Доводов об утрате, выбытии имущества с приведением соответствующих доказательств не было заявлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А55-15798/2011 у истца отсутствовали основания полагать, что спорное имущество не находится во владении третьего лица, поскольку суды обязали последнего возвратить спорное имущество в конкурсную массу.
В рамках дела N А55-6599/2014 судом установлено, что являясь титульным собственником земельного участка и объектов недвижимости, Шевах Йехонатан передал их в аренду ООО "Маслозавод "Похвистневский" по договору от 14.07.2011 на срок до 31.12.2011, который фактически владеет и пользуется земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в целях производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, о том, что имущество находится в фактическом владении ответчика, истцу стало известно при рассмотрении дела N А55-6599/2014.
Кроме того, суд округа, применив разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что из содержания представленных в дело доказательств следует, что ответчик не намерен добровольно возвратить спорное имущество, а таком случае отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к виндикационному требованию истца.
С учетом изложенного, установив, что спорное имущество было передано третьему лицу без законных к тому оснований, право собственности возникло у последнего на основании недействительной сделки, данное лицо не имело права им распоряжаться, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что ответчик, получивший имущество во временное пользование от неуправомоченного лица, не может быть признан законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, удовлетворили требования конкурсного управляющего ОАО Маслозавод "Похвистневский" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Похвистневский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ