ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (истец, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-612/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 263 538 рублей 57 копеек страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.
В кассационной жалобе общество "Бизнес Транс Сервис" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного непринятия представленного им заключения независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено невыполнение истцом требований Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и определения размера ущерба, отсутствие законного основания для самостоятельной организации оценки повреждений и, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта по итогам этой оценки.
Довод заявителя о том, что статья 12 Закона не применима в рассматриваемом споре, так как характер повреждений исключал возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, неоснователен, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности страхователя своевременно согласовать со страховщиком иную возможность проведения совместного осмотра и оценки.
Ссылка на применение при рассмотрении спора более поздней редакции Закона также неосновательна, поскольку пункт 13 статьи 12 редакции Закона, действующей на момент проведения осмотра истцом, предусматривал возможность самостоятельного проведения осмотра потерпевшим только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.
Иная оценка заявителем порядка взаимодействия со страховщиком по вопросу оценки повреждений транспортного средства и определения размера убытков, заложенная в жалобе, не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА