ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А12-14597/2017 по иску Общества к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 26.03.2016 N 10В-20/16,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не учли, что спорный лесной участок был предоставлен Обществу в том числе для эксплуатации городского водоканала, на что прямо указано в пункте 4 договора аренды лесного участка от 26.03.2016 N 10В-20/16; по договору от 20.02.2012 N 1 Обществу в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения г. Краснослободск, в том числе, водопровод до площадки очистных сооружений, выпуск с оголовком, диаметр 400 подземный (водоучасток) инвентарный N 12155, 1983 года постройки; берегоукрепительный инфильтрационный водозабор подземный железобетонный со стальными фильтрами (водоучасток) инвентарный номер N 12148, 1983 года постройки, а также иное оборудование в целях обеспечения деятельности по эксплуатации водопровода. На спорном лесном участке расположен водопровод, являющийся конструктивным элементом канала городского водоснабжения и его охранная зона, эксплуатация которого будет осуществлена в период действия проекта.
Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44, пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов для эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда например для использования трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ