ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области (г. Щелково, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А41-81773/2016,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" (далее - Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за Предприятием нежилого помещения площадью 320,4 кв. м и здания отделения связи площадью 618,34 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. III, и в/г 84/3;
- признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные Предприятием и Обществом;
- применить последствия недействительности сделок путем обязания Общества вернуть Администрации спорные нежилое помещение и здание, а Предприятия вернуть Обществу полученные по договорам купли-продажи от 22.01.2016 денежные средства в размере 2 407 245 руб. и 1 245 006 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чикунов Валерий Викторович.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.04.2017 отказал в иске.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, отменил решение и удовлетворил требования Прокурора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 31.08.2017 и от 04.12.2017 и оставить в силе решение от 25.04.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности части требований Прокурора.
Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 28.12.2015 N 4300 закрепила спорные объекты за Предприятием на праве хозяйственного ведения; данные объекты в фактическое владение и пользование Предприятия не передавались и в его деятельности не использовались; регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения произведена 15.01.2016, а через несколько дней - 22.01.2016 муниципальный орган выразил свое согласие на отчуждение данного имущества Обществу путем заключения договоров купли-продажи; спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Общества в обход установленного законодательством порядка без проведения торгов.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергаю выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Щелковского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА