ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-260299/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в размере 1 092 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве; Абдурагимова Заира Макаиловича; Финансового управляющего Абдурагимова З.М. - Холкина Сергея Борисовича; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Кулешовой А.А. (далее - судебный пристав); судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Васильевой Е.А.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывая, что судами не дана оценка доводу о нарушении порядка направления запросов об открытых счетах.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, судебным приставом 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 88425/16/77012-ИП на основании исполнительного листа от 14.07.2016 серии ФС N 012515112 по делу N А40-225666/15 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с Абдурагимова Замира Микаиловича в пользу общества взысканы убытки в размере 1 092 000 руб.
Исполнительное производство N 88425/16/77012-ИП в настоящее время окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Полагая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, допустил нарушение порядка направления запросов об открытых счетах, что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды исходили из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принят комплекс мер, направленный на исполнение судебных актов, при этом имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, не обнаружено.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА